Il mese di marzo 2025 ha segnato un nuovo punto critico nel dibattito globale sulla sicurezza delle comunicazioni digitali, con l’esplosione di quello che i media internazionali hanno ribattezzato “Signalgate”, lo scandalo della chat Signal del Governo Usa in cui si parlava di piani di guerra contro gli Houthi e che rappresenta una lezione utile, tanto per uno Stato quanto per le aziende anche strutturate, sugli errori che si possono fare in termini di governance della cyber security.
L’evento – che ha visto coinvolti alti funzionari dell’amministrazione Trump e una serie di scelte discutibili nell’uso di strumenti digitali per la pianificazione di operazioni militari – rappresenta molto più di un semplice scivolone politico.
Questo incidente costituisce un caso di studio emblematico sulle insidie dell’adozione non governata di tecnologie di comunicazione cifrate, sulle debolezze procedurali in materia di gestione degli accessi e sulla pericolosa sottovalutazione degli aspetti di cyber governance anche in contesti ad alta sensibilità strategica.
Ecco, dunque, una lettura approfondita dell’accaduto, analizzando non solo la cronaca dei fatti ma anche le implicazioni tecniche e organizzative che ne derivano. Partiremo dallo scenario specifico che ha dato origine al caso mediatico, per poi estendere la riflessione a temi fondamentali quali la sicurezza applicativa, la gestione dell’identità e degli accessi (IAM), l’importanza di processi di awareness interna e la necessità – sempre più urgente – di un approccio integrato e consapevole alla cyber security, anche (e soprattutto) nei contesti istituzionali.
Indice degli argomenti
Signalgate: fuga informativa causata da un errore umano
L’episodio ha avuto origine da una conversazione su Signal, una popolare app di messaggistica cifrata end-to-end, utilizzata da un ristretto gruppo di funzionari di alto profilo dell’amministrazione Trump – inclusi il vicepresidente J.D. Vance, il segretario alla Difesa Pete Hegseth e il consigliere per la sicurezza nazionale Mike Waltz – per coordinare, in tempo reale, operazioni militari statunitensi contro i ribelli Houthi nello Yemen.
La chat, denominata “Houthi PC small group”, doveva servire come canale alternativo, diretto e sicuro, per discutere decisioni tattiche riservate.
Tuttavia, un evento imprevisto ha alterato completamente l’equilibrio della comunicazione: Waltz, nel tentativo di coinvolgere un giornalista per altri scopi, ha per errore incluso nella chat Jeffrey Goldberg, direttore di The Atlantic, senza verificarne l’identità e il contesto.
Goldberg ha successivamente pubblicato una serie di contenuti riservati scambiati nella chat, inclusi dettagli operativi sull’orario esatto degli attacchi militari. Da qui, la deflagrazione mediatica e politica del caso.
Uso improprio della crittografia: fra sicurezza del mezzo e insicurezza dell’uso
Signal è un’applicazione ben nota nel panorama della sicurezza informatica, adottata da attivisti, giornalisti e ricercatori per la sua architettura open source e per l’adozione del Signal Protocol, una delle implementazioni crittografiche più robuste attualmente disponibili. Ogni messaggio viene cifrato punto-punto, rendendolo leggibile esclusivamente dal mittente e dal destinatario.
Tuttavia, come spesso accade nella cyber security, la sicurezza non è solo una questione di strumenti: è una questione di contesto, processi e comportamento umano. In questo caso, l’adozione di una soluzione tecnica potenzialmente sicura è stata vanificata da un errore umano di natura procedurale – la mancata verifica dell’identità del nuovo partecipante alla chat – e dalla mancanza di una policy operativa strutturata per la gestione delle comunicazioni classificate.
Aspetti tecnici e organizzativi evidenziati dal Signalgate
- Gestione degli accessi e verifica dell’identità (IAM). La criticità più evidente emersa dall’incidente riguarda la totale assenza di una procedura di verifica degli accessi. L’aggiunta di un nuovo utente alla chat non è stata preceduta da alcuna validazione formale. In ambito organizzativo, questo rappresenta una grave mancanza di un sistema di Identity & Access Management (IAM) adeguato, che dovrebbe includere almeno: policy di approvazione multilivello, logging completo delle operazioni di invito, e revoca immediata degli accessi non autorizzati.
- Mancanza di un modello Zero Trust. Il paradigma “Zero Trust” prevede che ogni accesso venga autenticato e autorizzato continuamente, assumendo che nessun elemento, nemmeno interno, sia automaticamente affidabile. In questo contesto, l’utilizzo di un’applicazione esterna alla gestione centralizzata dell’organizzazione e senza livelli di controllo granulari, rappresenta l’opposto di un approccio Zero Trust.
- Assenza di awareness e cultura della sicurezza. Anche gli alti vertici istituzionali possono essere vittime di errori concettuali se non sono adeguatamente formati. La confusione tra “strumento sicuro” e “canale sicuro” è una delle cause principali del Signalgate. La sicurezza di una comunicazione è data non solo dalla cifratura ma anche dall’intero processo che ne gestisce la creazione, la distribuzione, la fruizione e l’archiviazione.
- Errore umano e ingegneria sociale involontaria. Il caso si avvicina, per struttura, a molti incidenti noti in ambito enterprise causati da “misdelivery”, ovvero invio di comunicazioni riservate ai destinatari sbagliati. In questo caso, la dimensione dell’errore si è amplificata esponenzialmente per il ruolo ricoperto dai partecipanti e la natura critica delle informazioni trattate.
Reazioni e impatti politici: tra sottovalutazione e danno d’immagine
Il presidente Donald Trump ha minimizzato l’accaduto, definendolo “un errore umano che non si ripeterà” e attribuendo la responsabilità alla negligenza individuale di Waltz. Tuttavia, la reazione pubblica è stata tutt’altro che indulgente. La stampa ha immediatamente sollevato domande sulla catena di comando, sulla sicurezza delle comunicazioni dell’intera amministrazione e sulle contromisure attivate per evitare che episodi simili possano ripetersi.
Le dichiarazioni della portavoce Karoline Leavitt, che ha definito la vicenda “chiusa”, contrastano fortemente con la richiesta bipartisan di un’indagine congressuale, evidenziando come anche a livello istituzionale manchi una consapevolezza strutturata delle implicazioni sistemiche che eventi del genere comportano.
Lezioni apprese: come il settore pubblico e privato dovrebbero reagire
Il caso Signalgate dovrebbe costituire una lezione di sistema, non solo per le istituzioni governative ma anche per il settore privato, che sempre più spesso gestisce dati critici e infrastrutture sensibili. Di seguito alcune azioni concrete da implementare:
- Adozione di policy di comunicazione formali: limitare l’utilizzo di strumenti “consumer” e promuovere piattaforme verificate, sottoposte a controllo IT e integrabili nei sistemi di governance aziendali.
- Segmentazione dei canali in base al livello di classificazione: le informazioni classificate dovrebbero essere gestite esclusivamente su canali conformi a standard MIL-STD o equivalenti.
- Simulazioni di crisi e tabletop exercise: verificare con regolarità la preparazione dell’organizzazione attraverso simulazioni strutturate di incidente comunicativo o di fuga di dati.
- Creazione di un “Digital Operations Manual”: un manuale interno che definisca regole, strumenti e protocolli da seguire per ogni scenario operativo digitale.
Il caso Signalgate dimostra che anche gli strumenti più sicuri possono trasformarsi in veicoli di rischio se usati al di fuori di un contesto governato, strutturato e consapevole. L’episodio offre una lezione amara ma preziosa su come la cyber security non possa essere affidata solo alla tecnologia, ma richieda cultura, disciplina e – soprattutto – governance.
In un mondo in cui le informazioni viaggiano alla velocità della luce e i rischi sono sempre più trasversali, non possiamo permetterci di scambiare “confidenzialità tecnica” per “sicurezza operativa”.
Il vero nemico, ancora una volta, non è il software. È l’impreparazione.
